EL conflicto Campo vs Gobierno

internacional | hazlo tu mism@ | noticias Tuesday July 22, 2008 15:41 by Enviado x El libertario (Ar)

Que nos enseña el conflicto CAMPO VS GOBIERNO EN ARGENTINA.

Podremos ver en el conflicto, Gobierno Argentino vs. Empresariado del Campo, un
claro ejemplo de cómo los diversos sectores económicos no solo ponen como
prioritarios sus intereses por sobre cualquier otra cosas, sino que también
manipulan a la gente común para elegir opciones que le son desfavorables.

En Argentina hay dos modelos de país que responden a intereses económicos concretos
y que se diputan la hegemonía de sus proyectos.

Tenemos Argentina Estancia o Granero del mundo, que propugna una economía
centralizada en la exportación de materia prima, con libre disponibilidad de la
renta que obtienen de sus negocios. En lo social consolidación de las economías
regionales según su capacidad productiva, mano de obra informal y estacional, con
asistencia social para los sectores menos favorecidos. En lo cultural desarrollo de
carreras afín a la agro industrial, localizadas sobre todo en el interior. Este
modelo tiene muchas coincidencias con el propugnado, por el consenso de Washington
(impulsores de un tipo de globalización), que en este conflicto han unido sus
fuerzas al sector campo. Ambos coinciden que solo los países centrales pueden hacer
industria manufacturera de nivel. El referente político de la "globalización al
estilo de los Washington" es el ex -presidente Meneen que religiosamente durante
sus años de gobierno desmonto la industria Nacional Argentina. Sin embargo aunque
mayoritariamente la gente hoy repudia lo que hizo, gracias a un buen trabajo de
manipulación de los medios, la mayoría de los sectores sociales, apoyo al
empresariado del campo, aun en las ciudades.

El otro modelo en disputa es el de Argentina Industrial o Argentina potencia. En lo
económico propugna sustitución de exportaciones al interior y exportación de
manufacturas. Desarrollo amplio de valor agregado, con consumo interno alto. En lo
social Concertaciones urbanas en torno a las industrias, Mano de obra formal y
perdurable. Trabajo social orientado a la inclusión laboral y económica. En lo
cultural desarrollo por lo general urbano, orientado a lo científico y tecnológico.

Este modelo es importante para conseguir independencia económica y el único que
tiene perfil para obtener desarrollo (no hay ninguna experiencia en el mundo, de
algún país que haya conseguido desarrollo, vendiendo materia prima). Es una
"pretensión" del gobierno actual, hacer desarrollarlo por lo menos en el discurso.
Su "punto" mas alto fue cuando en Mar de Plata consiguió que se diga MECOSUR SI,
ALCA de los Americanos NO, partir de ahí el modelo a sufrido "caídas", por acción
interna y externa, que posiblemente indicara la debilidad suficiente, como para
quitarle hegemonía además de tener gobierno nuevo, que era posible desestabilizarlo
o por lo menos quitarle imagen..

Demás estas decir que a la población Argentina mayoritariamente urbana, le es mas
afín a sus intereses reales, para obtener medios económicos y oportunidades, el
modelo industrial, sin embargo el trabajo de los medios, sobre todo, orientado a
erosionar la figura presidencial, convirtió en poco atractivo el proyecto.

Podemos decir que el grupo del campo apoyado por lo medios, obtuvo mejor resultados
que los que usaron como medio hegemónico, la vieja manifestación callejera, que solo
sirve en esta época, si tiene una cobertura favorable de los medios. Los medios
tienen el poder de ridiculizar y convertir en actos de prepotencia e intolerancia a
los que no le son afines.

Los medios fueron decisivos en este conflicto, de tal forma que hoy convirtieron en
un héroe a Julio Cobos, el vice-presidente de la Nación, y tránsfuga (era del
Partido Radical y por mejor oportunidad entro en un proyecto Peronista). Ahora
aprovechando la mejor imagen publica, hecha por lo medios al Campo y pensado en
ser presidenciable, voto en contra del llamado decreto 125 que subía el porcentaje
de las retenciones a las exportaciones, que permitiría un mejor "reparto de los
ingresos", al decir del gobierno y dentro de un concepto o modelo de país que había
admitido y seguramente discutido y entendido cuando decidió sumarse a el. Pone como
justificación de su acto, que lo hizo para fortalecer la institucionalidad.
Curiosamente el socavar la imagen del gobierno es un acto desestabilizador y no
parecería colabora con la institucionalidad.

También están lo que eligieron poner por delante sus intereses económicos sobre su
compromiso ideológico y político, como el senador Roberto Urquia, que compartiendo
ideas y principios con el gobierno, voto en contra por favorecer su negocio de
exportación de aceitunas. Seguramente si otros legisladores hubieran sido puestos a
prueba, hubiéramos visto lo decadente que este sistema.

Dejar en manos en "representantes" políticos, sensibles al condicionamiento del
poder económico, no es solo un problema de personas sino una consecuencia
estructural de sistemas de administración por representantes políticos. Ya sea en
el sistema capitalista o comunista, los representantes sirven siempre
prioritariamente a sus intereses. En el sistema capitalista la dupla
empresarios-políticos son los que inclinan para si los benéficos del esfuerzo
social. En los sistemas comunistas la dupla de la burocracia que administra la
producción y los políticos, es las que pone a su servicio el esfuerzo social.

Quizás tengamos de demasiada esperanzas en la representación política que ha optado
el mundo, promovió por intereses económicos, para organizarse. Hablar y
sorprenderse por los actos de corrupción que hacen públicos, es pensar de hay
esperanzas de cambio, sin embargo hay una estadísticas mundial, que dicen que por
cada acto de corrupción descubiertos hay 15 que no son públicos o han sido
negociados entre otros con los medios. La corrupción es afín a las formas
representativas de gobierno, no existe administración de cosas pública, que no
aproveche de las oportunidades que le da el disponer de recursos "legalmente" que no
son suyos.

La única alternativa que las gente común tenga oportunidades reales para que su
interese sean debidamente representados, es que participen con alguna cuota de
poder, que se obtiene de participar en la producción de economía. Esto puede
conseguirse con un diseño social diferente donde haya empresas de propiedad
horizontal en las cual participen de alguna forma los pueblos en su conjunto. Con
una administración de coordinación eficiente. Es difícil pensar como seria pero
imaginativamente debe producirse formas para organizar una nueva forma de vivir
civilizadamente, con la mínima participación de representantes, que ponen siempre
los intereses colectivos a su favor. El apostar a la "solvencia" personal para que
algo resulte bien, es mucho riesgo tratándose del futuro de los pueblos

...